Управляющий «Томстроя» сохранил вознаграждение в 21 млн

Судебная борьба уфимского предпринимателя Тимербулата Багаутдинова за отмену решения Московского областного арбитража об итогах вознаграждения конкурсного управляющего завершилась безуспешно. Итоговая сумма в 21,1 млн рублей осталась утвержденной в качестве оплаты за реализацию залогового имущества. Попытки оспорить это решение предпринимались на различных судебных уровнях, включая апелляцию и кассацию, однако суды поддержали ранее вынесенные выводы.

«Томстрой», одна из компаний группы «Рассвет», занималась строительством жилья в рамках соглашений с администрацией Люберец. С 2017 года застройщик реализовывал крупный проект в подмосковном поселке Жилино-1. Однако уже к 2021 году компания столкнулась с финансовыми трудностями, которые привели к ее банкротству. Это событие подтолкнуло к активизации банкротных процедур, включая реализацию активов для погашения долгов перед кредиторами.

Илья Ануров, назначенный конкурсным управляющим, сумел продать залоговое имущество на сумму в 3 млн рублей и передал активы стоимостью 275,6 млн залоговым кредиторам. Согласно его расчетам, за эту работу было предусмотрено вознаграждение в 13,1 млн. Дополнительно он погасил долговые обязательства перед строительными участниками, что увеличило его компенсацию еще на 8 млн. Все эти суммы были подтверждены судебным актом.

Тимербулат Багаутдинов, возмущенный таким решением, подал жалобу в апелляционный суд. Он утверждал, что выводы суда расходятся с реальными обстоятельствами. Однако апелляционная инстанция, а затем и кассация, не согласились с его доводами. Судьи указали на отсутствие доказательств полномочий заявителя как представителя участников «Томстроя», что ставило под сомнение правомерность его участия в процессе. Более того, к моменту рассмотрения дела он сам был признан банкротом, а его доля в компании уже была реализована.

Эксперты отмечают, что перспективы пересмотра дела в Верховном суде крайне малы. Основным аргументом здесь выступает установленная судебная практика, которая не позволяет отдельным участникам обжаловать решения в рамках банкротного дела, если они не участвуют в нем официально. Некоторые юристы, однако, допускают возможность пересмотра дела, если удастся подтвердить полномочия заявителя ранее неопубликованными доказательствами.

Несмотря на это, юридическая позиция судов представляется устойчивой. Практика по таким делам формируется на основе формальных критериев, что минимизирует вероятность пересмотра ранее вынесенных решений. Судебная система, таким образом, оставляет мало возможностей для изменений в пользу экс-совладельца компании.

Фото: Freepik