Цель торгов – получение максимальной выручки

Управляющий подал в суд заявление об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Позиция первой инстанции и апелляции

Определением суда первой инстанции Положение утверждено в редакции, предложенной управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества должника: доли в праве собственности на земельный участок площадью 900 кв.; доля 50% в уставном капитале ООО «РВСН» в размере 6500 рублей; доля 51% в уставном капитале ООО «КСД» в размере 5 100 рублей; доля 100% в уставном капитале ООО «Группа компаний "КСД"» в размере 10 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Своим постановлением апелляция отменила определение первой инстанции. Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия мотивированных и документально обоснованных возражений относительно рыночной стоимости имущества должника со стороны лиц, участвующих в деле, при этом отметил, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. Мотивированных разногласий по порядку реализации имущества должника, предложенному финансовым управляющим, со стороны должника и кредиторов не представлено.

Отклоняя довод должника со ссылкой на то, что в Положение необоснованно включено имущество, находящееся под арестом в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство само по себе не препятствует утверждению Положения о продажи такого имущества должника.

Позиция окружного суда

Кассация отменила постановление апелляции, направив спор на новое апелляционное рассмотрение (Постановление АС СКО от 22 января 2024 года по делу № А53-16953/19). Аргументируя свою позицию, суд привел следующие доводы:

• Суд апелляционной инстанции не учел, что наличие у общества, доля в котором предлагалась к продаже на торгах, имущества влияет на рыночную стоимость доли в уставном капитале и уклонился от исследования вопроса о том, соответствует ли рыночная стоимость доли, с учетом имеющихся у названного общества активов, начальной цене доли, установленной в оспариваемом положении.

• В связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии препятствий для утверждения нового положения в случае обнаружения иного имущества должника не может быть признан правомерным, принимая во внимание, что принадлежащее обществу спорное имущество (транспортное средство и земельные участки) не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, поскольку не принадлежит ему на праве собственности и не является его активом, формирующим конкурсную массу, а может быть учтено только при определении действительной стоимости доли должника в названном обществе, что, как видно из возражений кредитора, не было учтено при определении начальной цены спорной доли.

Фото: Freepik