Требование о взыскании неосновательного не имеет реституционного характера

Кредиторы обратились в суд с жалобой на незаконное бездействие управляющих, которое выразилось в том, что последние не взыскали неосновательное обогащение от использования автостоянки, а также с требованием о возмещении убытков.

Позиция первой и апелляционной инстанций

Судами двух инстанций было отказано в удовлетворении требований кредиторов.

Суды указали, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые могли быть получены в результате использования имущества должника, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности по таким требованиям составляет один год. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Позиция окружного суда

Кассация не согласилась с нижестоящими инстанциями, отменила их судебные акты и направила спор на новое рассмотрение (Постановление АС ЦО от 23 ноября 2023 года по делу № А54-5118/17).

Формируя свою позицию, суд привел следующие доводы:

Вопреки утверждению арбитражных судов обеих инстанций, требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера, каким, в частности, является требование о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, а представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исковые требования о взыскании неосновательно обогащения не связаны с применением последствий недействительности сделки, а направлены на восстановление имущественного положения сторон, которое бы существовало при отсутствии недействительной сделки дарения спорных объектов недвижимости.

Фото: Freepik