Суду необходимо оценить все требования, избегая ссылок на утратившие силу объяснения

Заказчик подал иск к подрядчику о взыскании неотработанного аванса и неустойки. Последний предъявил встречное исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности и процентов. Первая инстанция встала на сторону заказчика, однако последующие удовлетворили встречный иск, с чем не согласился Верховный суд (Определение от 10.10.2023 по делу А40-55545/2022 (305-ЭС23-13323)).

Позиция первой инстанции

Первая инстанция удовлетворила в полном объеме первоначальный иск, возвратив встречный, поскольку полноценное встречное предоставление подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денег было не доказано. С ответчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ.

Позиция вышестоящих судов

Апелляция и окружной суд приняли встречный иск к производству и удовлетворили его, отказав Заказчику в удовлетворении его требований.

Суды отметили, что подрядчик выполнил предъявленные к оплате работы, полностью освоил полученный им аванс, в то время как заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование чужими деньгами, а также неустойки за срыв сроков суды не установили.

Позиция Верховного суда

Высшая инстанция не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила спор на повторное рассмотрение, отменив их судебные акты.

Формируя свою позицию, Верховный суд указал на следующее:

• Односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате работ связан с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

• Однако вопреки требованиям статьи 15, ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционного суда не содержится обоснование выводов в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование данного требования, и возражения ответчика на него.

• Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись на п.27 постановления Пленума ВАС РФ 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Однако постановление Пленума ВАС РФ 28.05.2009 № 36 утратило силу.

• Апелляционный суд, сославшись на абз. 2 п. 27 утратившего силу документа, не указал конкретные обстоятельства, которые явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.


Фото: Freepik