Судьбу залогового имущества должника определяет суд, а не кредитор

Изначально управляющий предлагал заключить договор по обеспечению сохранности залогового имущества. Вместе с тем залоговый кредитор выступил с инициативой о заключении с предложенной им компанией договора охраны имущества.

После переговоров, которые прошли между предложенной кредитором охранной организацией и конкурсным управляющим, последний пришел к выводу о том, что его вариант в виде договора по обеспечению сохранности имущества является более выгодным для должника. Несмотря на это залоговый кредитор настаивал на заключении указанного им соглашения.

Суд первой инстанции принял позицию управляющего, удовлетворив его предложение о заключении с указанным им контрагентом соответствующего соглашения.

Однако апелляционный суд отменил вынесенное постановление и отказал управляющему в его требовании. Мотивация тройки судей заключалась в том, что при принятии решений, которые касаются залогового имущества, обязательно следует считаться с мнением залогового кредитора.

Окружной суд не усмотрел возможности согласиться с этими доводами, напомнив, что право на утверждение порядка и условий сохранности залогового имущества, предоставленное залоговому кредитору, нельзя считать безусловным.

По мнению коллегии, оно не может связывать как участвующих в деле о несостоятельности лиц, так и суд при принятии соответствующего решения по делу.

Только факт несогласия залогового кредитора на заключение предложенного конкурсным кредитором договора по сохранности имущества не должен препятствовать осуществлению судебного контроля, как за конкурсной массой должника, так и реализации прав на судебную защиту конкурсного управляющего, который действует в интересах должника. Последнее слово в этом вопросе остается за судом (постановление № Ф03-5522/2020 от 12 января 2021 года).