Суд округа: бремя судебных расходов несет не только должник

25 декабря 2023 года АС СЗО (арбитраж Северо-Западного округа) рассмотрел жалобы КУ обанкротившейся компании «Айс-Авто» и бывшего руководителя фирмы Никиты Ломагина, участвовавших в обособленном споре о субсидиарной ответственности. Ранее Ломагин требовал взыскать с конкурсных кредиторов 2 778 750 рублей, но получил отказ в первой и апелляционной инстанциях.

Дело о банкротстве «Айс-Авто» началось в 2016 году (№А56-6717/2016). В январе 2017 года организацию было решено признать несостоятельной как ликвидируемую «по упрощенке». В 2020 году исполнявшая тогда роль КУ Юлия Барановская обратилась в суд с ходатайством о привлечении ряда лиц к субсидиарке. В их число впоследствии был включен и Никита Ломагин.
 
Ломагина потребовали привлечь к ответственности за то, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему. В июле производство по данному спору приостановили, чтобы дождаться окончания расчета с кредиторами. Новый КУ уточнил требования к потенциальным ответчикам по субсидиарке, но в феврале 2022 года суд отказал КУ в их удовлетворении. Впоследствии данный вердикт устоял в апелляции (Постановление от 19 июля 2022 года) и в кассации (Постановление от 27 января 2023 года).
 
В феврале 2023 года Ломагин обратился в суд, потребовав солидарно взыскать судебные расходы по обособленному спору не только с должника, но и с конкурсных кредиторов организации, компаний «Йокохама Рус» и «Айкон Шина». Обе они активно проявляли себя в процессе на всех стадиях судебного рассмотрения тяжбы. Однако суд в июне 2023 года отказал Ломагину в удовлетворении его просьбы.
 
Апелляционная инстанция, в которую Ломагин обратился с жалобой, в конце сентября 2023 года отменила вердикт первой инстанции, взыскав с организации в пользу Ломагина 300 тысяч. В такую сумму общество оценило услуги юриста, представляющего интересы гражданина в суде. Однако Ломагина такой исход дела не устроил, он обратился с жалобой в суд округа.
 
АС СЗО оба судебных акта отменил. Спор направили на новое рассмотрение. При этом судьи обратили внимание на то, что отказ суда взыскивать судебные расходы с «активных» кредиторов неправилен. Суд округа посчитал, что нижестоящие инстанции не дали полную оценку поведению конкурсных кредиторов. Стоит при этом учесть, что право суда определять размер судебных расходов не означает, что общий принцип распределения бремени доказывания отменен.


Фото: Freepik