Суд призвал детальнее разбираться со взысканием неустойки в банкротстве

На рассмотрение окружного суда была передана жалоба управляющего, который остался недоволен позицией апелляционной инстанции. В ней тройка судей не посчитала доказанным факт непредставления директором должника необходимой управляющему документации и отказала в связи с этим во взыскании неустойки.

Изначально вопрос касался просто передачи управляющему документов, в связи с чем антикризисный менеджер обратился в суд с соответствующим требованием. В первой инстанции заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Однако руководитель должника документацию так и не передал, тогда управляющий вновь пошел в суд и потребовал с него неустойку за неисполнение судебного акта.

Это требование антикризисного менеджера было также удовлетворено, но впоследствии определение суда первой инстанции о взыскании с директора неустойки отменили.

Антикризисный менеджер, выражая несогласие с позицией судей, обосновывал свою правоту тем, что суды опирались лишь на устные высказывания ответчика о передаче документов. Каких-либо письменных доказательств этого в арбитражном суде представлено не было.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, отменяя постановление о предоставлении документации, вышел за пределы своих полномочий, поскольку предметом его рассмотрения была обоснованность взыскания с директора неустойки и ее размер.

Суд округа согласился с доводами управляющего, отменил вынесенные нижестоящими инстанциями постановления и направил спор на повторное рассмотрение (постановление № Ф09-6629/21 по делу № А76-31015/2019 от 4 марта 2022 года).