Суд округа обязал управляющего следить за картотекой арбитражных дел

Изначально судом первой инстанции к участию в деле в качестве временного управляющего должником был назначен предложивший свою кандидатуру арбитражный управляющий. Как впоследствии выяснилось, судебная корреспонденция об этом, а также иные письма, содержащие судебные акты по делу, мужчине ошибочно не направлялись. Он узнал о том, что назначен временным управляющим, только спустя полгода из полученного судебного письма, когда сроки проведения процедуры наблюдения были безнадежно упущены.

Кредитор был не доволен таким положением дел и потребовал признать поведение антикризисного менеджера неправомерным, с чем согласился суд первой инстанции.

Судьей было указано, что управляющий, давший согласие на ведение банкротства по конкретному делу, должен самостоятельно следить за моментом его назначения посредством картотеки арбитражных дел.

Ссылка на неполучение корреспонденции была отклонена судом с указанием на то, что управляющий является профессиональным участником дела, понимает процессы, которые проходит банкротство должника и в состоянии следить за ними через электронную картотеку.

Вместе с тем, апелляционная инстанция вынесенный судебный акт отменила и в удовлетворении требований кредитора отказала. Суд второй инстанции сослался на формальное неполучение корреспонденции управляющим и не усмотрел вины антикризисного менеджера в происходящем.

Тогда кредитор обратился в кассацию и не ошибся: окружной суд поддержал позицию первой инстанции, согласившись с доводами о необходимости следить за ходом процесса через картотеку арбитражных дел. Постановление апелляционной инстанции при этом было отменено (постановление от 17 июня 2021 года по делу № А56-145552/2018).