Суд обозначил право на процессуальное правопреемство даже небольшой задолженности

Окружным судом была рассмотрена жалоба физлица, которое приобрело у одного из кредиторов должника по договору уступки права требования задолженность в размере 105 рублей 42 копейки. Суды нижестоящих инстанций требование отклонили, посчитав, что для заявителя отсутствует экономическая целесообразность в сделке, однако суд округа такое мнение не поддержал.

Изначально спорный долг возник перед налоговой инспекцией, но впоследствии его погасило физлицо (цедент по договору уступки). Спустя время задолженность вновь была переуступлена уже заявителю по кассационной жалобе.

Для целей процессуального правопреемства мужчина представил договор цессии, а также расписку, согласно которой задолженность была выкуплена.

Несмотря на это, суд первой, а затем и апелляционной инстанции в требовании отказали, сославшись на недоказанность экономической целесообразности приобретения долга.

На момент рассмотрения заявления дело о банкротстве находилось на стадии привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом уже было установлено, что имущества у самого должника нет. Кроме того, суды усомнились в добросовестности цессионария, посчитав, что он, вступив в дело, может чинить разного рода препятствия, и отказали в требованиях.

Вместе с тем, окружной суд такую позицию не поддержал. Тройка судей обозначила, что в рамках дела о несостоятельности закон позволяет произвести процессуальное правопреемство. Вместе с тем, заявителем были представлены доказательства его совершения (договор и расписка о расчете с цедентом).

Что же касается экономической необоснованности, о которой утверждали нижестоящие инстанции, то каких-либо доказательств этого представлено не было.

В итоге постановления нижестоящих судов были отменены, а процессуальное правопреемство произведено (постановление по делу № А76-9269/2014 от 4 мая 2021 года).