Суд не оценил безынициативность коллег и отменил постановления

Окружной суд рассмотрел жалобу гражданина, производство по банкротному делу которого было прекращено судом. Причиной к этому послужило истечение процессуального срока для назначения финансового управляющего.

Изначально управляющий был, однако досрочно его полномочия прекратились. После суд первой инстанции сначала предпринял попытку выбрать нового из того же СРО, направив соответствующий запрос. Однако саморегулируемая организация ответила, что ни один из ее членов не согласился занять предлагаемую должность.

Тогда суд на очередном заседании поднял вопрос о наличии иной СРО, и должник предложил свою. Но и эта в ответ на судебный запрос о предложении кандидатуры обозначила, что желающих вести банкротство не нашлось.

После судья принял решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, апелляционная инстанция поддержала такую позицию.

Что же касается суда округа, то он позволил себе не согласиться с таким правоприменением. Коллегия сочла, что при банкротстве физического лица суду, как представителю государства, необходимо обеспечить гражданину доведение процедуры несостоятельности до ее логического завершения. В рассматриваемом случае судья в первой инстанции должен был проявить больше инициативы и направить запросы в несколько СРО, не ограничиваясь лишь предложенными сторонами.

Эту ошибку теперь предстоит исправлять в первой инстанции при повторном рассмотрении дела (постановление по делу № А40-88647/2019 от 10 февраля 2021 года).