Суд: что делать с недостроенным единственным жильем должника

На рассмотрение АС Уральского округа было передано дело по заявлению финансового управляющего. Антикризисный менеджер просил суд включить в конкурсную массу единственное жилье должника – земельный участок и расположенный на нем недостроенный дом.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли сторону управляющего, посчитав к тому же, что должник намеренно изменил место регистрации на дом накануне инициирования дела о собственном банкротстве. Кроме того, судьи учли, что строительство объекта не завершено, а значит, возможность проживать там не доказана.

Что же касается коллегии окружного суда, то она выразила несогласие с такой позицией.

Тройка судей отметила, что сам факт недостроенности дома не является поводом для лишения должника права на исполнительский иммунитет.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект остался единственным жильем в силу действий должника по отчуждению иной недвижимости представлено не было. До регистрации в спорном доме мужчина был прописан в квартире у собственной матери. Таким образом, только лишь смена регистрации на спорный объект не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, заключил суд.

Что же касается расходов, которые должник нес при строительстве объекта в ситуации наличия задолженности перед кредиторами, то это так же не является поводом для лишения его единственного жилья. В таком случае законом предусмотрен иной инструмент — отказ в применении нормы об освобождении от исполнения обязательств.

Итогом рассмотрения спора стала отмена двух постановлений судов с направлением дела на повторное рассмотрение (постановление № Ф09-220/22 от 21 февраля 2022 года по делу № А71-18169/2019).