Субсидиарка при непрямом участии в строительном контроле

Управляющий обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (дело № А49-9008/21).

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, указав на то, что действия бывшего руководителя общества повлекли причинение убытков должнику, поскольку неисполнение должником публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость привело к увеличению размера обязательств должника на сумму пени и штрафа за неуплату налога. В результате обществу пришлось понести дополнительные расходы для удовлетворения требований кредиторов.

Относительно совершения должником сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд отметил, что объективной причиной банкротства явились обстоятельства, связанные со строительством объекта для учреждения. Совершенные сделки не превышают 25% балансовой стоимости активов компании, поэтому их нельзя считать значимыми и существенно убыточными.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части и отметила, что суд апелляционной инстанции правильно приступил к анализу наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя по причине выполнения обществом некачественных работ с негодным к использованию результатом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по данному вопросу.
Бремя доказывания того, что ответчик в ходе строительства действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, в пределах предпринимательского риска, лежит на ответчике, а не на истце или на кредиторах.

Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности не только в случае умысла, но и в случае грубой неосторожности.
Субсидиарный ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если им в качестве контролирующего лица были соблюдены минимальные требования осмотрительности.
Поэтому судам в данном случае следовало предложить ответчику доказать, что им были предприняты хотя бы минимальные меры осмотрительности для контроля над качеством строительных материалов и технологией строительства.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что строительный контроль в отношении объекта строительства осуществляло другое общество, сделаны без установления того, кем именно был заключен договор с этой организацией (заказчиком или генеральным подрядчиком), а также без учета того, что сфера строительного контроля заказчика и лица, осуществляющего строительство, различна.


Фото: Freepik