Субсидиарка и требования надлежащего извещения

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования, установив наличие совокупности условий для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении требований к обществу производство по делу к указанному ответчику прекращено по причине исключения общества из реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном споре отсутствуют доказательства действий одного из ответчиков в должности руководителя должника, которые негативно повлияли на финансово-хозяйственную деятельность общества. Конкурсный управляющий не представил фактов, подтверждающих, что действия ответчика привели к банкротству должника. 

Ответчик прекратил трудовую деятельность за несколько лет до возникновения у должника признаков объективного банкротства. Поэтому апелляционный суд исключил возможность привлечения этого ответчика к субсидиарной ответственности, так как не установил причинно-следственную связь между его действиями и финансовым кризисом должника. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что из материалов дела не следует, что суд первой инстанции в предусмотренном процессуальным законодательством порядке известил одного из ответчиков о времени и месте судебных заседаний. Направление судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика, в отсутствие уведомления его по зарегистрированному адресу места пребывания, не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Кроме того, из содержания мотивировочной части определения суда об удовлетворении требований не представляется возможным установить правовое обоснование, в связи с которыми некоторые ответчики привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника.

Суд первой инстанции, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, не мотивировал свои доводы о наличии правовых оснований для привлечения указанных ответчиков. Фактически суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования управляющего к указанным лицам, не обосновал наличие оснований, позволяющих привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фото: Freepik