Статус семейного долга: где грань между личным и общим обязательством?

Кредитор обратился в суд с требованием признать задолженность по кредитному договору общим обязательством супругов (дело № А40-191139/21).

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что все денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были им израсходованы на нужды семьи.

Суды также исходили из того, что инвестиционный характер приобретения недвижимости не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства были целиком израсходованы не на нужды семьи.

Напротив, недвижимость вплоть до определенного года находится в совместной собственности супругов.
Доход от потенциальной перепродажи недвижимого имущества поступил бы в совместную собственность супругов, что свидетельствовало бы о полном расходовании кредита, который использованного для первоначального приобретения недвижимости, на нужды семьи (приращение общего семейного дохода).

Отклоняя довод о пропуске заявителем срока исковой давности суд апелляционной инстанции отметил, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом, не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что при квалификации спорных отношений, а также при рассмотрении доводов и возражений ответчика и должника, в том числе со ссылкой о пропуске заявителем срока исковой давности.

Выводы судов, по мнению инстанции, о том, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании долга с супруги должника, признаются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.

Доводы ответчика и должника о пропуске кредитором срока исковой давности судом первой инстанции по существу не рассматривались, а судом апелляционной инстанции рассмотрены с нарушением норм материального права и ошибочным толкованием правоотношений сторон в указанной части. При этом в случае обоснованности заявления ответчика и должника о пропуске кредитором срока исковой давности, его истечение будет являться самостоятельным основанием для отказа в иске.


Фото: Freepik