Споры о внереализационном доходе требуют участия всех сторон

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, руководствуясь тем, что отказ кредитора от требований в рамках дела о банкротстве не является внереализационным доходом, в связи с чем обязанность по уплате налога на прибыль организации у должника не возникла. 

Суды обеих инстанций пояснили, что отказ от требований не влечет прекращение обязательства и безусловной невозможности его исполнения. Основанием для списания кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов является не субъективное отношение к ней должника, а наличие оснований, предусмотренных законом.

Суд округа направил спор на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Налоговая указывала на то, что общество, как кредитор отказалось от своих требований, что может свидетельствовать о нежелании дальнейшего использования кредитором механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. При таких обстоятельствах общество утратило возможность повторного обращения с теми же требованиями, что явилось основанием для возникновения у должника внереализационного дохода. 

При этом мотивы, которыми руководствовалось общество, заявляя отказ от своих требований, в том числе имело ли прекращение дела о банкротстве своей целью отказ от процедур по дальнейшему взысканию долга, совершались ли кредитором в последующий период действия по принудительному взысканию, мог ли отказ от требований рассматриваться в качестве меры по восстановлению финансовой платежеспособности должника, подлежали включению в предмет доказывания и подлежали установлению судами с непосредственным участием кредитора. 

Таким образом, поскольку принятие судебного акта об определении юридической судьбы права требования непосредственно затрагивает права кредитора – общества, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле.

Фото: Freepik