Споры о старшинстве залога могут носить комплексный характер

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались тем, что заявление банка направлено на пересмотр судебного акта. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и указала на следующее: 

• Вопреки выводам судов, имущество, выступающее предметом залога по требованию кредитора, находится в залоге у банка. Банк и кредитор являются залогодержателями одного и того же имущества. 

• Сторонами спора и устанавливалось в судебном порядке старшинство залогов, по той причине, что залоговые требования к должнику были обращены в отношении одного и того же имущества. 

• Выводы суда первой инстанции, по сути, касаются оказания предпочтения удовлетворения требований залоговых кредиторов, в т.ч. старшинства залогов, а также залогового статуса требований банка к должнику в отношении одного и того же имущества. 

Судебная коллегия суда округа полагает, что кассационная жалоба банка подлежит удовлетворению в части исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов, содержащихся в последнем абзаце на странице 3 и в абзацах 8 и 9 на странице 4, а именно: 

«Суду не представлены доказательства оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку имущество, выступающее предметом залога по требованию кредитора, не находится в залоге у банка».

«Информация о залоге в пользу правопредшественника кредитора была направлена в бюро кредитных историй и была доступна для использования банком. Еще на этапе проверке заемщика банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, при достаточной осмотрительности имел или должен был иметь информацию о наличии у должника залоговых обязательств перед правопредшественником кредитора и о предмете залога из доступной ему кредитной истории должника».

    

Фото: Freepik