Спор о вознаграждении управляющего: между обязанностью действовать и невозможностью найти имущество

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды двух инстанций исходили из осуществления управляющим полномочий временного и конкурсного управляющих, связи расходов с процедурами банкротства, отсутствия жалоб на действия (бездействие) управляющего. 

Со стороны управляющего были представлены доказательства предпринятых мер по обнаружению 11 транспортных средств, в том числе обращения: в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (получен ответ относительно оснований розыска транспортных средств); в общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг транспорта» (получен ответ о сведениях из навигационной системы «Глонасс»). 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, обратив внимание на доводы налоговой об отсутствии у арбитражного управляющего уважительных причин пропуска срока подачи заявления вследствие того, что он является профессиональным участником дела о банкротстве, осведомлен о недостаточности имущества у должника для финансирования процедуры банкротства и сам инициировал рассмотрение судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению заявления в суд, не приведено. 

Также указано на наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего исходя из реального вклада управляющего в погашение требований кредиторов должника, обстоятельств исполнения управляющим обязанностей, их эффективности, продолжительности, осведомленности о связанных с этим рисках и издержках, расходах по делу в соотношении с перспективами пополнения конкурсной массы. 

С учетом регистрационных данных, обосновывающих наличие у должника в собственности транспортных средств, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан организовать работу по проверке достоверности сведений о реализации должником указанного имущества. Однако управляющий ограничился получением ответов на запросы относительно оснований розыска органами ГИБДД транспортных средств и порядка получения сведений из навигационной системы «Глонасс». По существу, управляющий заявил о беспомощности в ситуации непередачи бывшим руководителем документов, в том числе о сделках и приобретателях транспортных средств.

Судом первой инстанции не дана доводам уполномоченного органа о формальном (для целей фактического возврата имущества должнику) характере совершенных управляющим действий, неэффективности конкретных действий и обращений, о наличии периодов фактического бездействия.

Фото: Freepik