Спор о депозите для конкурсной массы дошел до Верховного суда

Поводом для разбирательства стало банкротство фирмы «Минора Лайф». Она была признана несостоятельной 9 лет назад. Но необходимость обсуждать перспективу депозита возникла только в прошлом году. 

Это произошло после того, как кредитором компании стал бизнесмен Дмитрий Ворожбит, выкупивший требования у организации (СЛЗ). Предприниматель предложил арбитражному управляющему (КУ) разместить 76,7 млн рублей, хранившихся в Уралсибе, на депозит. КУ отказался, а кредитор обратился в арбитраж столицы (АС ГМ). 

АС ГМ, а затем еще две инстанции поддержали управляющего. Суды разъяснили, что ст. 133 профильного закона предполагает ведение только одного счета должника, но не предусматривает открытие вкладов. Дополнительным аргументом стало и то, что расчеты с кредиторами временно остановлены. Основанием для этого стала субсидиарка «Миноры Лайф», возникшая по делу СУ-155. 

Суды указывали, что депозит предполагает изменяемую процентную ставку. Сроки распределения средств в условиях затяжной процедуры определить невозможно. Это делает открытие вклада рискованным и трудно контролируемым. 

Ворожбит в жалобе утверждает, что законодательство не запрещает использовать депозит как инструмент защиты конкурсной массы от обесценивания. По его расчетам, ставка по вкладам в банке доходила до 18,35%. Это значит, что за 2023-2025 годы кредиторы могли бы получить доход в 31 млн. Вместо этого, по мнению заявителя, средства потеряли стоимость более чем на 13 млн. Бизнесмен настаивает, что выбор способов сохранения активов является прерогативой кредиторов, мнение которых судьи даже не выясняли. 

Интересы предпринимателя представляет BBL Group. По словам партнера компании Натальи Петровой, размещение конкурсной массы на вкладе позволило бы компенсировать инфляционные потери. Для прояснения правовой позиции было подано ходатайство в Конституционный суд РФ. 

Юристы отмечают, что практика традиционно исходит из того, что деньги должников нельзя размещать на депозитных счетах. Это касается банкротства как юрлиц, так и физлиц. При этом ВС РФ ранее подобных споров не рассматривал. 

Одни специалисты полагают, что норма о едином счете исключает какие-либо дополнительные инструменты. Другие указывают, что ст. 133 допускает исключения. Поэтому ВС РФ может дать более гибкое толкование, особенно учитывая экономическую целесообразность. Нерешенными остаются вопросы контроля, рисков невозврата и отсутствия детального регулирования. 

Эксперты отмечают: пока законодатель не определит правила временного инвестирования конкурсной массы, управляющие будут придерживаться максимально консервативного подхода. Теперь слово – за Верховным судом, которому предстоит определить, допустим ли депозит в банкротстве и где проходит граница между законностью и экономической рациональностью.