Сомнения в отсутствии аффилированности создают повод для дополнительной проверки требования кредитора

Признавая требования обоснованными, суды двух инстанций исходили из того, что они подтверждены судебным актом. 

Кассация отменила судебные акты частично и направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что требования основаны на вступившем в законную силу решении суда. При этом суд при вынесении указанного решения руководствовался, в том числе выводами, сделанными в рамках проведения судебной экспертизы (даты подписей на договорах займа, дополнительных соглашениях, договорах поручительства). 

Вместе с тем участвующие в деле лица указывают, что в настоящее время в отношении эксперта возбуждено уголовное дело по признакам заведомо ложного заключения эксперта. Согласно обвинительному заключению, представленному в материалы дела, в рамках указанного уголовного дела установлено, что должник, являющийся бывшим руководителем и единственным учредителем общества примерно с 1995 года знаком с кредитором, за это время у них сложились хорошие доверительные, дружеские отношения. Кроме того, кредитор является крестным внука должника. 

Как отметила инстанция, суды недостаточно полно исследовали доводы о наличии аффилированности (в том числе фактической) и заинтересованности должника и кредитора при заключении договоров займа; в судебных актах отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности должника и заявителя. 

Вывод судов о реальности сделок сделан на основе преюдиции судебного акта суда общей юрисдикции и не основан на исследовании обстоятельств и материалов дела. Однако суды не учли, что при взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного кредитора. 

Фото: Freepik