Солидарное привлечение к субсидиарке не всегда правильно

Частично удовлетворяя требования, суды двух инстанций отметили, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц по неподаче заявления о признании банкротом, непогашению задолженности, выводу в преддверии банкротства имущества должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов общества в полном объеме; значимые для должника сделки являлись для него существенно убыточными, указания по их совершению даны учредителями управляющей компании. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и указала на то, что один из ответчиков, привлеченный к субсидиарной ответственности солидарно, будучи президентом управляющей компании должника и директором его единственного участника на дату вменяемых деяний, обладал иным юридическим статусом по отношению к должнику, нежели другой ответчик, являющийся только участником компании, являющейся участником общества. 

Соответственно, привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно возможно только при полном совпадении юридической квалификации действий обоих по их субъектному составу. 

Как установлено судами, по состоянию на 2014 год один из ответчиков не являлся ни руководителем должника, ни руководителем его единственного участника. Следовательно, выводы судов о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества и за отсутствие контроля за соответствующими действиями руководителя общества являются ошибочными, основанными на не действующих в момент вменяемых деяний нормах права.

Фото: Freepik