Сфальсифицированный акт сверки не должен становиться подтверждением обоснованности требования кредитора

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, констатировав, что в связи с признанием обществом долга перед кредитором посредством оформления акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны должника генеральным директором, течение срока исковой давности началось заново, следовательно, срок исковой давности пропущен не был. Таким образом, признав, что требование кредитора документально подтверждено, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен; составленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен и не нарушает права должника; суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требования кредитора к должнику. 

Изменяя определение, суд апелляционной инстанции не согласился с первой инстанцией в части размера подлежащих включению в реестр процентов. 

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение и обратила внимание на следующее: 

Бывший руководитель должника (являющийся также ответчиком по субсидиарному иску) в апелляционной жалобе заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Заявление о фальсификации отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о подобной фальсификации и о наличии обоснованных сомнений в достоверности акта. 

Из представленных в материалы дела доказательств, помимо прочего, усматривается, что после смены в обществе руководителя), новым единоличным исполнительным органом в ЕФРСБ опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, и соответствующее заявление подано в арбитражный; спорные требования кредитора признаны обществом в письменном отзыве, подписанном представителем, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором; при этом из содержания актов о передаче документов общества временному управляющему (кандидатура которого определена методом случайной выборки), заявившему о пропуске кредитором срока исковой давности, факт передачи именно спорного (определяющего существо спора ввиду даты составления) акта не следует; указанный акт сверки представлен в материалы дела в электронном виде (электронной копии) конкурсным управляющим (кандидатура которого утверждена на первом собрании кредиторов), не раскрывшим, в свою очередь, обстоятельств его получения (где, когда, кем передан, в связи с чем и при каких обстоятельствах, в каких целях); равным образом, кредитор в письменном отзыве указывал на невозможность представления оригинала данного акта. 

Однако вышеуказанные обстоятельства в их совокупности судом апелляционной инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства владения/выбытия от бывшего директора печати общества (в обстоятельствах корпоративного конфликта и при ссылках заявителя на его более раннее фактическое увольнение, чем это было потом оформлено документально уже позднее) не исследовались, но фактически положены судом апелляционной инстанции в основу отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации акта/назначении судебной экспертизы. 

Принимая во внимание перечисленную совокупность фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что бывший директор должника, являвшийся руководителем общества на дату, указанную в акте, оспаривал факт его подписания, суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, признав без учета ее результатов допустимым и надлежащим доказательством по делу представленный конкурсным управляющим акт сверки.

Фото: Freepik