Сделки в строительстве: в чем разница между обычной деятельностью и убытками?

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, согласившись с доводами управляющего о том, что для признания обоснованным привлечение ответчиков к ответственности в виде убытков достаточными вменяемыми ответчикам действиями(бездействием) являются следующие: по одному из договоров начиная с определенной даты, у ответственных лиц должника возникло обязательство по принятию мер, направленных на понуждение подрядчика исполнить обязательства по сдаче строительной площадки либо на расторжение договора подряда, возврат неотработанного аванса и взыскание неустойки за просрочку сдачи работ по договору. В результате, из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде квартир и погашена задолженность к другой компании. 

Оплата подрядных работ производилась в пользу контрагента по большей части до их выполнения(авансирование) путем передачи недвижимого имущества(заключение предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, зачетов взаимных требований), в то время как работы по договорам подряда приняты генподрядчиком фактически уже после истечения срока выполнения работ в отсутствие пролонгации сроков выполнения работ. 

Апелляция определение изменила в части, отметив, что один из ответчиков не входил в органы управления должником. Ответчик как руководитель проекта, подписал всю первичную документацию (справки КС-2, КС-3) и согласовал заключение договора подряда без замечаний, но это не выходило за рамки его должностных обязанностей. Доказательства того, что ответчик принимал решения о порядке расчетов с контрагентами и подписывал соглашения о зачетах встречных требований, отсутствуют.

Кассация отменила судебные акты частично и направила спор на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что выводы судов в отношении реальности хозяйственной деятельности должника не были полностью обоснованы. Поскольку судами в рамках дел уже оценивались обстоятельства, связанные с реальностью заключения спорных сделок, в настоящем споре суды не могли игнорировать выводы, сделанные судами в других делах. Необходимо отметить также наличие судебных споров о привлечении контрагента к административной ответственности. 

Что касается вопросов противоправного поведения ответчиков, для признания вменяемых ответчикам действий доказанными суд должен установить обстоятельства того, что вменяемые каждому из них действия выходили за пределы их должностных обязанностей. Ответчики ссылались на то, что они не заключали от имени должника вменяемых им сделок, поскольку в силу своего должностного положения не обладали такими полномочиями. 

Игнорирование судами имеющихся в материалах дела доказательств, отказ судов в содействии ответчикам в сборе доказательств, которые они в силу объективных причин не могут самостоятельно получить для опровержения доводов конкурсного управляющего относительно мнимости правоотношений должника с контрагентом, по мнению судебной коллегии, повлияли на результаты рассмотрения спора, выводы суда по которому о доказанности оснований для взыскания убытков являются преждевременными.

Фото: Freepik