Сделки надо проверять по всем возможным основаниям оспаривания

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что сами по себе факты аффилированности должника и ответчика, отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность таких сделок (спорных платежей). 

При этом установленный решением суда по другому делу транзитный характер платежей и гашение обществом за счет спорных платежей своих кредитных обязательств сами по себе не опровергают реальность и исполнение сторонами договора; договор поставки управляющим не оспорен, доказательств неравноценности встречного исполнения и того, что при исполнении договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат; отсутствие у должника и общества первичных документов по оспариваемым платежам обусловлено объективными причинами – изъятием следственными органами.

Суды двух инстанций указали, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что, признавая неподтвержденным наличие оснований для признания совершенных должником перечислений денежных средств ответчику недействительными сделками ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения, суды, как отмечено выше, сослались на отсутствие первичных документов ввиду их изъятия следственными органами. Одновременно с этим из имеющихся в материалах дела доказательств судами констатировано, что оспариваемые сделки - действия по перечислению должником платежей ответчику совершены между аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи притязания к должнику включены в реестр соответствующими судебными актами.

При этом судами с учетом обстоятельств спора, доводов и возражений лиц, участвующих в нем, не проверено наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по мотиву предпочтительного удовлетворения требований. 

Инстанция подчеркивает, что судам надлежало проверить наличие обстоятельств выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок для применения норм ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям. А при их неустановлении во всяком случае предметному судебному исследованию подлежали вопросы своевременного/несвоевременного обращения истцов применительно к сокращенному сроку исковой давности, установленному для оспоримых сделок, и периоду подозрительности, чего судами фактически сделано также не было.

Фото: Freepik