Ребенку вряд ли нужен автомобиль, в отличие от кредиторов

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признав оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению автомобиля должнику, совершенной с целью не допустить обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов. 

Апелляция отказала в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежал должнику; суд исходил из того, что указание в тексте договора должника является соблюдением требований законодательства о заключении сделок несовершеннолетними. По мнению инстанции, оспариваемая сделка направлена на приобретение имущества ответчиком, доказательств участия должника в заключении спорного договора отсутствуют, факт причинения вреда кредиторам либо должнику и наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом не доказаны. 

Кассация оставила в силе определение первой инстанции, обратив внимание на то, что рыночная стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи составляла 17 млн рублей (продан по договору за 200 тыс. рублей). В договоре отсутствуют сведения о наличии у автомобиля дефектов, существенно влияющих на его стоимость; соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Продавец и законный представитель несовершеннолетнего ребенка должника (покупателя) не раскрыли разумные экономические мотивы совершения сделки; соответчик не обосновал необходимость приобретения несовершеннолетнему ребенку спорного транспортного средства.

Фото: Freepik