Равноценность встречного предоставления под сомнением

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались отсутствием доказательств недобросовестности покупателя, несмотря на признанное судами занижение стоимости в 3 раза. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного законом о банкротстве, и может быть признана недействительной по предусмотренным данным пунктом основаниям. Отмечено, что отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделки без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок. 

Суд округа не признал обоснованным вывод судов о недоказанности аффилированности сторон оспариваемого договора. Бремя доказывания должно было быть распределено так, чтобы ответчик подтвердил свою добросовестность и опроверг доводы кредитора о безвозмездном выводе всех производственных активов должника в пользу семьи покупателя. 

Отмечено, что суды не установили реальность оплаты ответчиком цены оспариваемого договора, платежеспособность ответчика, причины отчуждения должником спорного имущества по цене, существенно ниже рыночной, причины непогашения должником заемных обязательств после отчуждения всей производственной техники.

Фото: Freepik