Раскрытие схемы вывода активов в строительной компании через фиктивного предпринимателя

Суд первой инстанции заявление управляющего удовлетворил, отказав предпринимателю во включении в реестр, установив, что оспариваемые договоры являются притворными, поскольку они прикрывали покупку имущества должником через фиктивное лицо – предпринимателя. Данные действия были направлены на вывод денежных средств и концентрацию имущества должника на предпринимателе с целью невозможности обращения взыскания на него в случае финансовых трудностей должника. При этом фактически вся спорная техника была приобретена за счет средств должника, а предприниматель не располагал собственными средствами для таких покупок. 

Апелляция включила требования предпринимателя в реестр, отказав в оспаривании сделок, отметив, что предприниматель действительно осуществлял реальную хозяйственную деятельность, предоставляя специальную технику должнику. Представленные доказательства подтверждают, что предприниматель нес расходы на содержание техники, выплачивал зарплату сотрудникам, производил ремонт и обслуживание оборудования. Относительно цены аренды, суд принял во внимание экспертное заключение, согласно которому стоимость услуг по большинству договоров не является завышенной более чем в два раза. По мнению суда, отсутствие письменных соглашений с другими контрагентами или готовности других арендодателей предоставить услуги по более низкой цене не может служить основанием для признания сделок недействительными. 

Кассация признала сделки недействительными и направила вопрос о применении реституции на новое апелляционное рассмотрение, так как суд первой инстанции правомерно установил, что спорные сделки совершались в рамках целенаправленной схемы вывода активов должника. Предприниматель был зарегистрирован незадолго до начала реализации данной схемы и не имел собственных средств для покупки дорогостоящей техники. Все операции по приобретению техники проводились исключительно за счет средств должника, полученных от участников долевого строительства. Фактическое использование техники только для нужд должника свидетельствует о том, что она была оформлена на предпринимателя искусственно.

Однако вопрос о применении последствий недействительности сделок в части возврата денежных средств и имущества был направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, так как ранее не было дано достаточного исследования объема перечисленных сумм и реальных расходов предпринимателя.

Фото: Freepik