Проверка обоснованности цен по договорам как фактор влияния на действительность сделок

Удовлетворяя требования, суды двух инстанций согласились с доводами заявителя о том, что в случае отсутствия зачетов, ответчик получило бы удовлетворение своих требований в порядке, очередности в соответствии с законом о банкротстве, и соответственно о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами должника. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и обратила внимание на следующее. Выводы судов о том, что датой совершения сделок по зачету взаимных требований является дата вступления в законную силу итогового судебного акта по другому делу противоречит закону, первое упоминание сделки в судебном акте не означает, что датой ее совершения является именно этот судебный акт. 

Указывая, что уведомления о зачете не были направлены должнику, что свидетельствует о совершении спорных сделок в определенную дату, а не в другие даты, суды не учли, что уведомления о зачете не были односторонними, а были подписаны двумя сторонами – и должником, и ответчиком, о фальсификации данных уведомлений заявлено не было, в связи с чем судами ошибочно применен пункт статьи закона о банкротстве. 

Относительно выводов судов о признании сделок недействительными по пункту статьи закона о банкротстве суд округа полагает следующее. Одним из обстоятельств, которое необходимо для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом статьи закона о банкротстве, является осведомленность второй стороны сделки о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Размещение в общедоступном ресурсе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения уведомлений о зачете. 

Само по себе наличие контрагентных отношений между должником и ответчиком, а также между другим контрагентом должника и ответчиком также не может быть признано достаточным доказательством осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника. Более того, судами не устанавливалось наличие у должника кредиторов именно на даты совершения спорных сделок, а устанавливалось наличие кредиторов ан ошибочно указанную судами дату. 

Указывая на завышение ответчиком стоимости продукции по договорам на поставку в уведомлениях зачете относительно стоимости на ту же продукцию, указанную в сметах к договору субподряда, суды указали на злоупотребление ответчиком правом при заключении договоров с должником, что впоследствии привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника. 

Вместе с тем суды не сослались на конкретные доказательства, подтверждающие факт завышения стоимости работ и товаров ответчиком, тогда как в судебном заседании суд округа представитель ответчика пояснил, что цена работ и товаров являлась одинаковой для всех контрагентов ответчика. 

Судами не устанавливались обстоятельства того, сколько стоили аналогичные работы (товары), выполненные (поставленные) ответчиком либо иными лицами в схожих условиях и периоды на территории этого же региона, при этом необходимости суд не был лишен возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости аналогичных работ и товаров.

Фото: Freepik