Прописка не гарантирует, что должнику есть, где жить

Первый кассационный суд общей юрисдикции в рамках рассмотрения конкретного спора, по сути, увеличил гарантии защиты единственного жилья должника. Суд отметил, что надлежит тщательно проверять, есть ли у гражданина альтернативные варианты проживания. Сам по себе факт того, что должник может быть прописан в другом месте еще не означает, что там его готовы принять.

В рамках рассмотренного судом дела долговые обязательства гражданина превышали 1,5 млн рублей. Тогда кредитор выдвинул требование об аресте и продаже частного дома, в котором проживал должник. Прописан при этом гражданин был в квартире своей бывшей жены. Как пишет «Российская газета», первая инстанция и апелляция отказались признавать место проживания должника единственным жильем, однако Первый кассационный суд с ними не согласился и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что надлежит исследовать вопрос о возможности проживания должника совместно с бывшей супругой.

Как отметила член Ассоциации юристов России Юлия Рамзенкова, настоящий спор показал пример расширенного толкования законодательства. Дело в том, что этот вопрос прямо не регулируется законом, однако суд применил аналогию. Нижестоящие суды должны изучить межличностные отношения должника и его бывшей супруги. Доказать невозможность их совместного проживания могут помочь переписки, другие судебные процессы, в рамках которых были установлены обстоятельства их взаимоотношений. Подобной правовой позиции теперь должны следовать все нижестоящие инстанции.

Фото: Freepik