При оспаривании договора оказания услуг необходимо выяснить возможность их оказания

В рамках дела о банкротстве (А52-3965/21) управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств по договору об оказании услуг по уборке помещений.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что представленными доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, перепиской сторон, штатным расписанием ответчика, тарифами на работы по содержанию помещений, актами приемки оказанных услуг и показаниями свидетелей – работников компании) подтверждается наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей.

Кассация такой подход не разделила и направила спор на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:

• Исходя из отсутствия указания в назначении платежей на реквизиты конкретного договора, по которому они произведены; несоответствия суммы перечислений цене договора, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о наличии соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных сумм, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности выполнения компанией (ответчиком) в пользу общества (должника) работ по уборке помещений. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на последнего бремя опровержения реальности выполнения ответчиком работ.

• Акты сдачи-приемки услуг, счета, договор, составленные исключительно при участии заинтересованных лиц, показания двух работников компании, находящихся в подчинении ее руководству, достаточными доказательствами реальности спорных услуг в деле о банкротстве с учетом наличия оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, являться не могут. Объективные доказательства выполнения работ по договору силами компании в материалах дела отсутствуют.

• Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах общества компанией, суды не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников.
Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей. То есть фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого общества.

• Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания обществу услуг по уборке помещений силами работников компании.


Фото: Freepik