При оспаривании налоговых платежей нужно анализировать долги

Управляющий должника подал в суд заявление о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в качестве уплаты налога на прибыль в пользу Федеральной налоговой службы (ФНС) и о применении последствий недействительности сделок.

Позиция первой инстанции

Первая инстанция удовлетворила требования управляющего. Суд отметил принял во внимание разрешенные в судебном порядке разногласия. Согласно ним, был установлен порядок погашения требований ФНС (в составе зареестровых требований).

Квалифицировав требования управляющего как преференциальную сделку, приняв во внимание позицию КС РФ и установив необоснованный приоритет в погашении сумм налога на прибыль, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными, тем самым удовлетворив требования управляющего.

Позиция апелляции

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд, указав, что в случае возвращения денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам, они будут вновь направлены на погашение требований налогового органа, пришел к выводу, что в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной следует отказать, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, экономический эффект от признания сделки недействительной отсутствует.

Позиция окружного суда

Кассация не приняла точку зрения ни одной из нижестоящих инстанций, отменила их судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление АС УО от 22 января 2024 года по делу № А76-34180/18). Аргументируя свою позицию, суд привел следующие доводы:

Вывод суда первой инстанции о наличии преимущества в удовлетворении требований уполномоченного органа, равно как и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономического эффекта от оспаривания платежа, не основаны на анализе неисполненных обязательств должника. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства в подтверждение названных выводов. В отсутствие таких сведений преждевременными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела являются как вывод суда первой инстанции, так и вывод апелляционного суда.
Судам следует проанализировать актуальные текущие и реестровые обязательства должника, установить, на какие именно цели, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве и имеющихся у должника обязательств, будут направлены денежные средства от оспаривания сделки.

Фото: Freepik