Право на второй шанс: кредиторская перспектива в спорах о поручительстве

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку требования заявлены за пределами срока действия поручительства и за пределами разумного срока с даты оставления судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности с поручителя без рассмотрения. 

Направляя спор на новое рассмотрение, кассация отметила, что в рассматриваемом случае в договорах поручительства не был установлен срок, на который оно дано, следовательно, они прекращаются по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. 

Кредитор реализовал свое право на предъявление иска с соблюдением правил о компетенции судов в районный суд о взыскании с должника задолженности по договорам поручительства, которое было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. По сути, настоящий обособленный спор является продолжением спора, начатого кредитором в суде общей юрисдикции. 

В суде общей юрисдикции защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным с неправомерными процессуальными действиями кредитора. При этом длительность судебного разбирательства между кредитором и поручителем не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. 

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, иной подход перекладывает на кредитора риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении выдавших обеспечение лиц, что недопустимо. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что требования кредитора заявлены за пределами срока действия договоров поручительства и за пределами разумного срока с даты оставления судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности без рассмотрения, являются ошибочными, сделаны при неправильном применении указанных норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к фактическим обстоятельствам дела. 

Фото: Freepik