Право на проценты в контексте возмещения расходов

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, являются обоснованными и подлежат взысканию с кредитора в полном объеме. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что заявленные расходы полежат снижению, расходы в общем размере установленной суммы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной представителем работы, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кассация отменила апелляционное постановление в части отказа во взыскании процентов и удовлетворила заявление, основываясь на следующем: 

• Суд апелляционной инстанции не дал оценку предоставленным сторонами отчетам об оценке оказанных юридических услуг, а также заключению специалиста. 

• Суд проигнорировал условия поручения, согласно которому стоимость услуг не включает в себя затраты на привлеченных специалистов для очного ознакомления с материалами обособленного спора, а также удаленность места рассмотрения спора от места проживания ответчика. 

• Суд апелляционной инстанции при отмене определения первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не учел, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. 

• Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Таким образом, отказ суда апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с банка процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

Фото: Freepik