Порядок очередности: исследование корпоративных займов через призму банкротства

Суды двух инстанций признали заявление обоснованными, основываясь на том, что наличие задолженности перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела договором займа, дополнительным соглашением, платежными поручениями, расчетом задолженности и иными документами. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. Относительно заявленных временным управляющим доводов о необходимости понижения очередности удовлетворения суды указали на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение таких доводов и отметили о предоставлении временному управляющему достаточного времени для предоставления документально подтвержденных возражений, указывающих на необходимость субординации заявленных требований кредитора.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что управляющий ссылается на аффилированность сторон и на неприменение судами повышенного стандарта доказывания при наличии обоснованных сомнений в том, что задолженность носит характер компенсационного финансирования. Указано, что заем кредитора в пользу должника был предоставлен под влиянием общего бенефициара за год до подачи заявления о признании должника банкротом, заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед работниками должника и налоговым органом. 

При этом установлено, что у должника и у кредитора один общий учредитель. Модель субординации предполагает изменение очередности требований конкурсных кредиторов на основании анализа и исследования природы возникновения требования, основаниями для понижения очередности требований кредиторов является установление корпоративной природы правоотношения и недобросовестности участников. 

Кассация обратила внимание судов нижестоящих инстанций на то, что период обращения налоговой инспекции взыскания на денежные средства должника в 2023 году является периодом возникновения у должника имущественного кризиса. В частности, август 2023 года признан периодом, когда уполномоченный орган потребовал от должника уплатить в бюджет налогов, пени и штрафов, при этом первое из решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на расчетных счетах в банках датировано указанной датой. В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов относительно очередности заявленных требований сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Фото: Freepik