Платеж или предпочтение?

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом было принято 01.02.2022, а оспариваемые платежи были совершены в период с 18.10.2021 по 28.03.2022, что подпадает под период подозрительности. На момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами. Суд пришел к выводу, что указанные платежи привели к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, нарушив принцип очередности удовлетворения требований. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Оспариваемые платежи осуществлялись во исполнение обязательств по договорам субподряда и носили целевой характер, направленный на выполнение реально осуществленной хозяйственной деятельности. Представленные доказательства подтверждают, что платежи являлись встречным предоставлением за фактически выполненные строительно-монтажные работы. Конкурсный управляющий не представил доказательств аффилированности должника и предпринимателя или недобросовестности контрагента. Однако для платежей, совершенных в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве или после его принятия, достаточны только обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кассация отменила постановление апелляции в части, оставив в силе определение первой инстанции, и руководствовалась при этом следующим. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда относительно отказа в признании недействительным первого платежа, так как не доказана осведомленность предпринимателя о неплатежеспособности должника. В то же время суд не согласился с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве или после его принятия. Для признания недействительными этих платежей достаточно наличия обстоятельств предпочтительного удовлетворения.

Кроме того, спорные платежи превышают один процент стоимости активов должника на отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции в части указанных платежей отсутствуют.

Фото: Freepik