Передача имущества должника в качестве предмета залога может стать основанием для отказа в привлечении к субсидиарке

В рамках дела о банкротстве (№ А56-82123/19) управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления управляющий указал на совершения ряда убыточных сделок по предоставлению поручительства должника и передаче в залог недвижимого имущества.

Как указал заявитель, переданное в качестве залога имущества должника являлось его единственным ликвидным активом. По мнению управляющего, совершение данной сделки дало банку, который стал залогодержателем, необоснованное преимущество в то время, как продажа предмета залога без обременений позволила бы погасить требования иных кредиторов.

Суды двух инстанций требования удовлетворили частично, указав следующее. Несмотря на то, что сам договор залога не был признан судами недействительной сделкой, при рассмотрении обособленного спора о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что для применения презумпций вины контролирующих должника лиц в банкротстве должника обязательного признания совершенных должником сделок недействительными в судебном порядке не требуется.

Суд посчитал, что заключение договора ипотеки преследовало удовлетворение субъективных интересов банка и лишь опосредовано способствовало улучшению хозяйственных показателей залогодателя, сделав из указанного вывод о том, что интересы иных кредиторов должника были нарушены, поскольку в результате совершения договора ипотеки обременен единственный актив должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Убыточность сделки, согласно выводам суда, выражалась в том, что стоимость предоставленного в залог имущества была значительно менее суммы кредитных обязательств, а при наступлении признаков объективного банкротства общества банк получил право на удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами.

Кассация судебные акты отменила, указав, что предоставление недвижимости в залог позволило получить от банка кредит, который позволил улучшить финансовое положение группы компаний, куда входил и должник.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что выводы нижестоящих судов фактически нивелируют правила об обязательности судебных актов, поскольку они признали договор залога убыточной сделкой в противоречии с выводами по иному обособленному спору по признанию этого договора недействительным. Таким образом, суд отменил определение и апелляционное постановление, отказав в удовлетворении заявления.

Фото: Freepik