Пассивность управляющего стала поводом для отмены судебных актов

На рассмотрение арбитражного суда было передано дело о признании недействительными сделок по перечислению в адрес третьего лица денежных средств должника. При этом деньги были переведены в рамках исполнительного производства судебным приставом, но антикризисный менеджер усмотрел в этом предпочтительное удовлетворение интересов одного кредитора перед другими.

Суды первых двух инстанций требование удовлетворили, но кассация позволила себе выразить отличное от коллег мнение.

Дело в том, что управляющий не очень торопился с вопросом оспаривания сделок. Вступив в дело о несостоятельности, он запросил в районном отделе судебных приставов информацию о наличии исполнительных производств, однако ответа не получил. Также антикризисный менеджер запросил в налоговой инспекции сведения о счетах должника, но того счета, с которого производились спорные списания средств, в ответе не было.

Спустя два года управляющий вновь обратился с запросом к приставам и тогда узнал о наличии исполнительного производства и списании средств со счета должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая сторону заявителя, указали, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда управляющий узнал о наличии списания средств. Однако же кассация указала на неверное в этом случае трактование закона.

По мнению суда округа, в обязанности управляющего входят действия не только по направлению запросов, но и по предпринятию мер для получения ответов на них.

Также коллегия указала, что течение срока исковой давности может начаться не только с момента осведомленности лица, но и с момента, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права.

Таким образом, управляющий пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, и в заявленных требованиях ему было отказано (постановление от 21 июня 2021 года № Ф09-2674/21 по делу № А60-17153/2017).