Отсутствие порока воли сторон исключает ничтожность сделок

Автовазбанк и ООО «Меркурий» заключили ряд договоров об открытии кредитных линий, согласно которым кредитная организация предоставила компании порядка 298 млн рублей на пополнение оборотных средств. В связи с тем, что «Меркурий» свои обязательства по договорам не исполнил, банк обратился в суд с заявлением о банкротстве компании. В дальнейшем правопреемником заявителя стал банк «ТРАСТ»

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление банка о банкротстве должника и ввел в отношении последнего процедуру наблюдения. Требования банка включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом.

Апелляция согласилась с первой инстанцией и оставила определение нижестоящей инстанции без изменения.
Однако окружной суд отменил постановления нижестоящих инстанций в части включения требований банка в реестр. Обособленный спор в отмененной части был направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования банка были признаны необоснованными как основанные на ничтожных договорах.

Суды проанализировали выписки по расчетным счетам и пришли к выводу о том, что часть полученных по договорам денежных средств должник потратил на погашение уже имеющейся задолженности по заключенным ранее кредитным договорам. Другую часть компания потратила на погашение задолженности по этим же договорам, возникшей из предыдущих траншей.

Денежные средства, которые должник получил по другим кредитным договорам, он потратил. Часть средств была переведена через счета «Росскат-Сырье» обществам АО «Росскат», ООО «КомстарИнвест» и ООО «Траст-Сити». Другую часть средств должник потратил для погашения задолженности по предыдущим договорам. Третью часть «Меркурий» направил на погашение долга по этим же кредитным договорам, возникшего из предыдущих траншей.

Вышеуказанные компании и должник входили в одну группу организаций «РОССКАТ». Должник внутри этой группы перераспределял денежные средства, полученные от Автовазбанка, и не занимался иной хозяйственной деятельностью. Сам банк в спорный период фактически являлся лицом аффилированным по отношению к «РОССКАТ».

Опираясь на данные обстоятельства, суды квалифицировали кредитные договоры как мнимые сделки. И сославшись на то, что требования банка основаны на ничтожных договорах, судами признали эти требования необоснованными.

Основания для передачи

Не согласившись с выводами судов, банк обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть жалобу (Определение ВС о передаче от 28.12.2023 по делу №А55-31689 (№306-ЭС23-13213)).

Доводы кассационной жалобы следующие:

• Выражая несогласие с выводами судов, банк ТРАСТ указывает на отсутствие порока воли сторон кредитных договоров. Он находит ошибочным вывод судов о ничтожности сделок.

• Автор жалобы полагает, что, по сути, организациями, входящими в группу компаний «РОССКАТ», посредством оформления договоров об открытии кредитных линий с экономической точки зрения была произведена реструктуризация ранее возникшей задолженности по предыдущим кредитным договорам.

• Автовазбанк от такого рефинансирования имущественную выгоду не извлек. При этом группа «РОССКАТ» вела реальную деятельность по изготовлению медесодержащей продукции, изначально выданные члену этой группы – обществу «Меркурий» – денежные средства, в Автовазбанк не были возвращены.

Фото: Freepik