Отсутствие незаконных действий управляющего - повод выплатить вознаграждение

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, посчитав, что мероприятия, проведенные управляющим, являются эффективными и, как следствие, привели к погашению требований кредиторов должника и исполнению должником плана реструктуризации долгов, в том числе благодаря действиям управляющего. 

Апелляция отказала в удовлетворении требований, поскольку погашение требований кредиторов состоялось не в результате активных действий управляющего, а за счет реализации непосредственно должником в процедуре реструктуризации долгов транспортного средства и продажи должником и его супругой квартиры, при этом мероприятия, проведенные управляющим, не подлежат дополнительному стимулированию и оплачиваются за счет фиксированного вознаграждения. 

Суд округа направил спор на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что апелляционный суд не принял во внимание то, что вознаграждение выплачивается в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов, а также не установил предусмотренные законом основания для лишения управляющего соответствующей суммы вознаграждения в полном объеме - факты неправомерных действий управляющего. 

Позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что установление процентов по вознаграждению управляющего следует ставить в зависимость исключительно от осуществления управляющим активных действий в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, является неверной, поскольку размер процентного вознаграждения управляющего обусловлен объемом и качеством выполненной им работы, достижением результата соответствующей процедуры банкротства – восстановление платежеспособности должника.

Фото: Freepik