Оценка экономической целесообразности реализации доли в квартире в деле о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что доля спорного имущества не обладает исполнительским иммунитетом и стоимость его превышает установленный законом минимум для исключения из конкурсной массы.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на следующее: 

• Не была должным образом оценена ликвидность спорного актива и перспективы пополнения конкурсной массы в результате его реализации. Должник указывал на то, что реализация 1/3 доли в праве представляется маловероятной в силу инвестиционной непривлекательности такого имущества, не имеет экономического смысла и не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов. 

• Нижестоящие суды ограничились констатацией того, что стоимость спорного имущества превышает установленный минимум и оно не обладает исполнительским иммунитетом, игнорируя остальные значимые факторы. 

• Не исследован вопрос о единственном жилье должника. Финансовый управляющий определил другое жилье должника как единственное, однако не обосновал причину, почему должник не проживает со своей семьей. Отсутствует информация о том, является ли другое жилое помещение личным имуществом должника или совместным имуществом супругов. 

• Судам следовало учесть место фактического проживания должника и членов его семьи для корректного определения имущества, обладающего исполнительским иммунитетом. 

Фото: Freepik