От урожая до реестра требований

Суды двух инстанций признали требование кредитора обоснованным и понизили очередность его удовлетворения, исходя из того, что кредитором представлены подтверждающие отгрузку документы, о фальсификации которых не заявлено; установленная аффилированность должника и кредитора не опровергает факта поставки пшеницы. Также материалами дела подтверждается наличие у кредитора материальных ресурсов для выращивания зерновых культур. Помимо этого, длительное невостребование кредитором платы за отгруженный товар в условиях неплатежеспособности должника представляет собой компенсационное финансирование. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на составление документов между кредитором и должником и отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете общества-кредитора, надлежащим образом не проверив доводы относительно отсутствия реальной передачи товара кредитором должнику. 

Обоснованные выводы судов о наличии у кредитора материальных возможностей произвести заявленный к поставке товар не могут свидетельствовать о фактической его передаче должнику. 

Между аффилированными обществами возможно изготовление любых документов. В попытке развеять обоснованные сомнения относительно реальности заявленных хозяйственных взаимоотношений по поставке товара кредитором и должником не представлено каких-либо доказательств с участием сторонних незаинтересованных лиц, подтверждающих передачу товара. 

Сбор и отгрузка значительного объема пшеницы в течение одного дня вызывает обоснованные сомнения. Не исследованы обстоятельства техники уборки пшеницы, транспортировки, расчетов с привлеченными лицами, места хранения и дальнейшей судьбы товара. Отмечено, что кредитором отгружено должнику больше пшеницы, чем собрано. Суды не учли, что по условиям договора передаче должнику подлежал урожай конкретного года.