Освобождение от долгов по ущербу от ДТП: когда суды проверяют финансовые приоритеты должника

Суд первой расценил действия как совершенные самонадеянно, с грубой неосторожностью, поскольку должник по делу должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий(бездействия) (прикуривал сигарету, в результате чего отвлекся от дороги и утратил контроль за ней) в случае возможного дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В связи с чем суд первой инстанции не применил к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед прокуратурой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положения о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств, в том числе перед прокуратурой. Поскольку наличие умысла в действиях должника компетентными органами не устанавливалось, а сам по себе факт вынесения в отношении должника постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, указав на то, что выводы судов о применении/неприменении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований прокуратуры сделаны преждевременно. В рассматриваемом случае должник после совершения дорожно-транспортного происшествия заключил договор купли-продажи транспортного средства.

Также между банком и должником был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит для приобретения автотранспортного средства. Получение кредита должником подтверждается кредитным договором и выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство. Впоследствии требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества. 

Таким образом, в условиях непредставления должником пояснений о причинах неисполнения судебного акта о взыскании ущерба в пользу кредитора и заключение новых гражданско-правовых договоров с возложением дополнительных обязательств по кредитному договору, обстоятельства непогашения задолженности перед кредитором подлежали более детальному исследованию.

Фото: Freepik