Оспаривание сделки за пределами срока исковой давности заведомо бесперспективно

В рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости. Сделал он это более чем через два года после введения процедуры реализации имущества. Управляющий сослался на то, что выписка из Росреестра была получена им только через два года после назначения, и только тогда он узнал о сделке.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований управляющего было отказано. Суд взыскал с него государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Мотивирован был отказ пропуском исковой давности, о котором заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с нижестоящим судом и оставил решение первой инстанции в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Тогда управляющий подал жалобу в кассационный суд с просьбой отменить акты нижестоящих инстанций только в части взыскания с него госпошлины.

Однако окружной суд решил отказать управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующее (Постановление АС ЗСО от 06.10.2023 года по делу № А81-5611/2019):

Поскольку действия управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, по подаче заявления об оспаривании сделки носили нерациональный характер (заведомо для управляющего фактически не имели положительной перспективы для формирования конкурсной массы), повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей на финансового управляющего.
Доводы кассационной жалобы направлены на обход правил Закона о банкротстве о стандартах исполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках порученной ему процедуры и необходимости возместить убытки, вызванные их ненадлежащим исполнением, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Фото: Freepik