Окружной суд защитил банкрота от двойной ответственности

Окружной суд защитил банкрота от двойной ответственности

Окружной суд защитил банкрота от двойной ответственности

Кассационная инстанция (АС Дальневосточного округа) 29 июля 2024 года вынесла постановление по жалобе, направленной «БМ-Банком» и ВТБ в отношении Александра Лепихова. В ней заявители просили отменить вынесенное в декабре 2023 года определение хабаровского арбитража и апелляции (6-го ААС), которая в марте оставила данный акт в силе (дело №А73-10777/2019). Окружной суд удовлетворил жалобу, направив тяжбу на новое рассмотрение.


Компания «ЛАН» начала банкротиться в июне 2019 года. В рамках процесса 27 сентября 2021 году Лепихов был привлечен к субсидиарке. Кроме того, с предпринимателя взыскали убытки в объеме 2,8 млрд рублей. А год назад (определением от 29 августа 2023 года) суд определил размер субсидиарной ответственности, начислив Лепихову долг в 233,6 млн. 

Финансовый управляющий Диана Маренкова, занимающаяся банкротством бизнесмена, и его кредитор «БМ-Банк» в ноябре 2023 года обратились в арбитраж с ходатайствами. Они потребовали пересмотреть определение хабаровского арбитража, вынесенное 27 сентября 2021 года. 

Заявители посчитали, что бизнесмен был единственным учредителем и главой компании «ЛАН», а потому вопрос о взыскании убытков с него должен быть решен иначе, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства (вердикт суда, установивший размер субсидиарки). Применять две меры ответственности, взыскивая с Лепихова убытки и субсидиарку, они посчитали неправильным, ссылаясь на единую правовую природу данных санкций. 

Однако суды двух инстанций им отказали. Было указано, что основания для данных мер ответственности разные. Убытки были взысканы с опорой на статью 61.20, а субсидиарке – на основании статьи 61.11 закона о банкротстве. Суды посчитали, что заявителями были пропущены сроки, позволяющие обжаловать акт от 29 августа 2023 года в порядке апелляции. 

Кассация не согласилась с нижестоящими судебными инстанциями, сославшись на наличие оснований для корректировки суммы ответственности Лепихова как контролирующего должника по акту, которым установлен ее больший размер. Суд обратил внимание, что речь идет не о корпоративных отношениях, а об институте ответственности КДЛ в процессе банкротстве.

Окружной суд посчитал, что судебные инстанции не в полной мере установили круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Теперь хабаровскому арбитражу придется определить круг лиц, интересы которых могут быть затронуты актами суда, а также дать оценку доводам заявителей. По мнению экспертов, акт кассации позволит соблюсти известный со времен Древнего Рима принцип non bis in idem, то есть недопустимости двойного наказания за одно и то же.

    

Фото: Freepik



06.08.2024


Читайте также:


Возврат к рубрике Новости



Поделиться в соцсетях:




Cackle