Окружной суд защитил банкрота от двойной ответственности

Кассационная инстанция (АС Дальневосточного округа) 29 июля 2024 года вынесла постановление по жалобе, направленной «БМ-Банком» и ВТБ в отношении Александра Лепихова. В ней заявители просили отменить вынесенное в декабре 2023 года определение хабаровского арбитража и апелляции (6-го ААС), которая в марте оставила данный акт в силе (дело №А73-10777/2019). Окружной суд удовлетворил жалобу, направив тяжбу на новое рассмотрение.

Компания «ЛАН» начала банкротиться в июне 2019 года. В рамках процесса 27 сентября 2021 году Лепихов был привлечен к субсидиарке. Кроме того, с предпринимателя взыскали убытки в объеме 2,8 млрд рублей. А год назад (определением от 29 августа 2023 года) суд определил размер субсидиарной ответственности, начислив Лепихову долг в 233,6 млн.

Финансовый управляющий Диана Маренкова, занимающаяся банкротством бизнесмена, и его кредитор «БМ-Банк» в ноябре 2023 года обратились в арбитраж с ходатайствами. Они потребовали пересмотреть определение хабаровского арбитража, вынесенное 27 сентября 2021 года.

Заявители посчитали, что бизнесмен был единственным учредителем и главой компании «ЛАН», а потому вопрос о взыскании убытков с него должен быть решен иначе, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства (вердикт суда, установивший размер субсидиарки). Применять две меры ответственности, взыскивая с Лепихова убытки и субсидиарку, они посчитали неправильным, ссылаясь на единую правовую природу данных санкций.

Однако суды двух инстанций им отказали. Было указано, что основания для данных мер ответственности разные. Убытки были взысканы с опорой на статью 61.20, а субсидиарке – на основании статьи 61.11 закона о банкротстве. Суды посчитали, что заявителями были пропущены сроки, позволяющие обжаловать акт от 29 августа 2023 года в порядке апелляции.

Кассация не согласилась с нижестоящими судебными инстанциями, сославшись на наличие оснований для корректировки суммы ответственности Лепихова как контролирующего должника по акту, которым установлен ее больший размер. Суд обратил внимание, что речь идет не о корпоративных отношениях, а об институте ответственности КДЛ в процессе банкротстве.

Окружной суд посчитал, что судебные инстанции не в полной мере установили круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Теперь хабаровскому арбитражу придется определить круг лиц, интересы которых могут быть затронуты актами суда, а также дать оценку доводам заявителей. По мнению экспертов, акт кассации позволит соблюсти известный со времен Древнего Рима принцип non bis in idem, то есть недопустимости двойного наказания за одно и то же.

Фото: Freepik