Окружной суд выступил против дарения внукам дорогостоящей недвижимости должника

Арбитражный суд Московского округа разрешил спор между кредитором и должником. Вопрос касался отчуждения в пользу внуков должника недвижимого имущества. В его состав вошли не только жилой дом, но и земельный участок, гараж и хозяйственные постройки.
Кредитор счел такое поведение недопустимым и оспорил договор дарения.

Однако суды двух инстанций заявителю отказали, указав, что жилье является единственным, а решение о его отчуждении было принято в связи с обострением хронического заболевания у должника и отсутствием достаточных средств для содержания недвижимости.

Кроме того, как указано судьями, на момент совершения сделки должник еще не обладал признаками неплатежеспособности.

Но с такой позицией не согласился окружной суд, обозначив следующее.

Прежде всего, по мнению коллегии, судами недостаточно исследовался вопрос, являлось ли на самом деле для должника подаренное им жилье единственным. Так, в материалы дела была представлена доверенность, в которой указан иной, отличный от адреса подаренной недвижимости, объект. Что говорит о вероятном наличии другого места жительства.

Кроме того, кассация с подозрением отнеслась к причислению земельного участка, гаража, хозяйственной постройки к единственному жилью.

По мнению коллегии, даже если дом является единственным жильем, это не повод исключать из конкурсной массы весь имущественный комплекс, включая землю, площадь которой существенно превышает размер строения.

Что же касается признаков неплатежеспособности, то они на момент дарения недвижимости, по мнению суда округа, все же были. Кредитором, оспаривающим сделку, выступил банк, с которым должник заключил договор поручительства. Вместе с тем, основным заемщиком было общество, в котором единственным участником и являлся должник. В то время, когда заемщик уже стал допускать просрочки исполнения обязательств и копить долги, его участник и подарил дорогостоящие объекты недвижимости детям.

В результате рассмотрения жалобы оба судебных акта были отменены, а возникший спор направлен на повторное рассмотрение (постановление по делу № А40-311937/18 от 26 февраля 2021 года).