Окружной суд поставил точку в деле о «банкротном туризме»

Суть спора заключалась в том, какому суду надлежит рассматривать заявление о признании банкротом физического лица.

С одной стороны гражданин имеет регистрацию по месту жительства в регионе, с другой — регистрацию по месту пребывания в Москве.

Кроме того, ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в столице.

Арбитражный суд Москвы, с позицией которого согласилась и апелляция, не усмотрел конфликта и не только принял к производству заявление кредитора, но и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Однако потенциальный банкрот продолжил настаивать на неверно выбранной подсудности и оспорил судебные акты в кассации.

АС Московского округа прислушался к доводам заявителя и указал на преждевременность выводов коллег относительно подсудности спора.

Законодательство о банкротстве гласит, что дело о несостоятельности должника-гражданина, даже имеющего статус ИП, должно быть рассмотрено в суде по месту жительства последнего.

Кроме того, должник утратил статус индивидуального предпринимателя за год до подачи заявления о несостоятельности.

Также кассационной инстанцией был обозначен порядок распределения бремени доказывания. Чем дальше по времени от возбуждения дела о банкротстве гражданин менял место жительства, тем активнее заинтересованному лицу надлежит доказывать, что должник там не проживает.

И наоборот, если гражданин перерегистрировался накануне возбуждения дела о несостоятельности, то ему предстоит доказывать факт своего проживания по месту прописки.

В рассматриваемом случае регистрация по месту жительства была произведена задолго до возбуждения банкротного процесса, а каких-либо доказательств того, что должник не проживает по указанному адресу, заинтересованным лицами представлено не было (постановление № А40-86415/2020 по делу от 17 февраля 2021 года).