Окружной суд не одобрил субсидиарку в отношении заинтересованных кредиторов

Окружной суд (АС СЗО) на днях аннулировал действие судебных актов двух нижестоящих инстанций. Речь в них шла о привлечении к субсидиарке нескольких лиц, контролировавших компанию «Агро-Панона» (дело №А21-2895/2021).

Кассация направила решение вопроса на повторное рассмотрение. Ключевой причиной такого вердикта стал недостаточно тщательный анализ вопроса о независимости кредиторов, требования которых суды включили в состав ответственности.

Фирма «Агро-Панона» получила статус банкрота по инициативе Романа Элчияна. После этого конкурсный управляющий (КУ) Николай Кациян обратился к суду с ходатайством о необходимости привлечь к субсидиарке ряд лиц. Калининградский арбитраж не стал этого делать, а апелляция (13-й ААС) признала основания, исключив ряд представленных в заявлении КУ кандидатур. В результате вся ответственность была возложена на Дмитрия Беленко и Марию Склярову.

Беленко и Склярова обратились с жалобой в окружной суд. Вместе с ним с кассацией в АС СЗО подали заявления компания «Велес-К» и «Калининградский плодопитомник». В документах они указали, что размер субсидиарки был подсчитан апелляционной инстанцией неправильно.

В частности, в нее были включены требования заинтересованных кредиторов Романа Элчияна и Виктора Кялова. Первый был собственником половины уставного капитала обанкротившейся организации, а второй собирался стать учредителем и имел доступ к счетам фирма «Агро-Панона». Требования данных лиц превышали 90% суммы всех обязательств, прописанных в реестре несостоятельного предприятия.

В итоге кассация поддержала позицию заявителей. Суд указал, что нормы законодательства о субсидиарке направлены на поддержку лишь независимых, то есть не связанных с должником кредиторов. Решать корпоративные споры путем возложения ответственности на их участников недопустимо. АС СЗО напомнил суду первой инстанции, что при решении вопроса о субсидиарке необходимо проверять статус независимости у заявленных кредиторов.

Позиция кассационного суда получила поддержку и среди экспертов в области права. По словам специалистов, включение в субсидиарку требований аффилированных структур противоречит целям правового института. В противном случае такой исход дела нарушил бы баланс интересов среди кредиторов. Формальная включенность требований кого-либо из кредиторов в реестр фирмы-банкрота не дает оснований автоматически включать эти обязательства при расчете субсидиарной ответственности.

Фото: Freepik