Одной аффилированности мало для субординации

Суды двух инстанций требование субординировали, сославшись на то, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Кассация направила спор на новое рассмотрение и указала на следующее: 

• Обжалуемые судебные акты не содержат указания на наличие разумных сомнений либо косвенных доказательств в части компенсационного характера спорного финансирования и предоставления его в условиях имущественного кризиса должника. 

• Кредитором в суд первой инстанции представлены дополнительные документы в обоснование источника денежных средств и их аккумулирования с пояснениями в части цели заключения договора займа с должником. Названные доказательства судебной оценки не получили. 

• Суды в настоящем случае, сосредоточившись исключительно на установлении аффилированности сторон, оставили без внимания иные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса об очередности погашения требования кредитора (компенсационный характер представленного финансирования, наличие имущественного кризиса в период предоставления финансирования). 

• В настоящем случае судами не были установлены обстоятельства, являлся ли заявитель требования контролирующим должника лицом, которое имело возможность подавать заявление о признании должника банкротом или влиять на руководителя должника в целях такой подачи (а соответственно, вместо подачи заявления - предоставлял должнику компенсационное финансирование).

Фото:Freepik