Общегражданские основания недействительности применимы не всегда

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций сослались на то, что агентский договор прикрывал договор безвозмездного дарения денежных средств и заключен с целью прикрыть вывод имущества из конкурсной массы путем перечисления платежей в пользу ответчика, поскольку доказательств действительного наличия договорных отношений по оказанию услуг между сторонами не имеется, что соответствует избранной конкурсным управляющим квалификации сделки как мнимой.

Суд округа направил спор на новое рассмотрение и обратил внимание судов на то, что заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

В то же время правовая позиция управляющего, по существу, сводилась к тому, что целью перечисления должником в пользу ответчика денежных средств являлся вывод активов в ущерб кредиторам. Невыгодность заключалась в отсутствии встречного представления. Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не указывались.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении исковой давности судами не были исследованы и не получили оценку обстоятельства, когда разумный и добросовестный управляющий должен был получить выписку по счетам должника из кредитной организации.

Фото: Freepik