О пригодности садового домика для проживания и необходимости автомобиля для самозанятого в условиях банкротства супруга

Суд также указал на наличие у гражданина права преимущественной покупки участка и садового домика, в связи с чем права заявителя включением в конкурсную массу участка с садовым домиком, являющихся совместной собственностью супругов, не нарушаются. 

Суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник или его бывший супруг могут получать твердый доход исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля. 

Направляя спор на новое рассмотрение, кассация отметила, что судами не было учтено, что должник и его бывший супруг последовательно и мотивированно на протяжении всего рассмотрения настоящего спора указывали на то, что участок с садовым домиком и автомобиль находятся в фактическом пользовании гражданина. Управляющим не были представлены доказательства и не приводились доводы о том, что спорное имущество фактически используется должником. 

Признание брачного договора недействительным и восстановление режима общей собственности должника и гражданина на спорное имущество не повлекло изменение порядка использования участка с садовым домиком и автомобилем. Гражданин в обоснование рассматриваемого заявления указывал среди прочего на отсутствие у него на праве собственности иного жилого помещения либо его части. 

Кроме того, гражданин ссылался на то, что предпринимал меры по благоустройству домика и совершал действия, направленные на регистрацию его как объекта недвижимости в рамках дачной амнистии, а также по признанию домика жилым помещением. 

Несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в исключении такого жилища из конкурсной массы в случае установления факта его использования бывшим супругом должника в качестве единственно пригодного для проживания. 

В то же время суд округа согласился с судами в том, что технические характеристики помещения имеют существенное значение при исследовании вопроса о пригодности такого помещения для постоянного проживания. Так, суды указали на отсутствие теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в садовом домике. Гражданин, в свою очередь, ссылался на наличие в домике печного отопления, а также на то, что в поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. 

Кроме того, судами не исследован вопрос о стоимости спорного имущества. Управляющий, ссылаясь на то, что имущество является дорогим, никаких доказательств в подтверждение данного утверждения не представил. Должник и гражданин, в свою очередь, указывали, на то, что реализация спорного имущества не позволит существенно пополнить конкурсную массу. 

Суд округа также посчитал преждевременным отказ судов в удовлетворении заявления в части исключения автомобиля из конкурсной массы должника. Факт нуждаемости заявителя в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. Довод гражданина о том, что он является самозанятым, использует автомобиль для перевозок пассажиров и грузов, не был поставлен под сомнение управляющим и иными заинтересованными лицами. 

Суд первой инстанции не предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение того, что он работает именно водителем. Однако суд в обжалуемом определении посчитал недоказанным данное обстоятельство. Изложенное обусловило представление в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы распечатки из личного кабинета налогоплательщика, содержащей указание на то, что гражданин зарегистрирован в качестве самозанятого по виду деятельности «водитель и др.». Суд апелляционной инстанции не отказал в приобщении данного документа к материалам дела, однако оценки ему не дал, равно как и соответствующему доводу подателя жалобы. 

Кроме того, судами не учтено, что у должника и гражданина имеется общий несовершеннолетний ребенок, от обязанности по содержанию которого гражданин не освобожден. Судами также не исследован вопрос о стоимости автомобиля, равно как и вопрос о том, позволит ли его реализация существенно пополнить конкурсную массу должника. 

Гражданином и должником приводились помимо прочих доводы о нуждаемости в автомобиле для поездок в медицинские учреждения, находящиеся на значительном расстоянии от места проживания, для получения медицинских услуг пожилой матери гражданина, не способной без посторонней помощи передвигаться и получать регулярные медицинские услуги. Вопреки выводу судов, отсутствие инвалидности у матери гражданина само по себе не является препятствием для исключения автомобиля из конкурсной массы в случае доказанности, что лишение заявителя и должника автомобиля приведет к нарушению прав как несовершеннолетнего ребенка (на получение причитающегося содержания от отца), так и матери гражданина.

Фото: Freepik