О границах ответственности управляющего за действия в интересах банкрота-участника общества

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены противоправность (незаконность) действий финансового управляющего по увольнению директора и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями в виде взыскания с общества в пользу директора среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также вина работодателя, от имени которого действовал управляющий, в незаконном увольнении директора, и размер подлежащих взысканию сумм. По мнению судов, в данном случае убытки причинены обществу, в котором должнику принадлежит доля в размере 100% уставного капитала, включенная в состав конкурсной массы должника. Если на имущество, принадлежащее обществу, или его часть будет обращено взыскание, то стоимость чистых активов, и, как следствие, реальная стоимость доли участника общества уменьшится на стоимость имущества, на которое будет обращено взыскание, и это влечет за собой возникновение убытков как у самого общества, так и у его участника. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на следующее. В соответствии с нормами законодательства о хозяйственных обществах, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно вступившему в законную силу определению суда, стоимость доли единственного участника общества как до, так и после совершения оспариваемых сделок была ничтожно мала, что связано с убыточностью деятельности общества в принципе. Следует также отметить, что расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности, такие как выплата заработной платы нанятым работникам, не могут повлиять на данную стоимость, поскольку они опосредуют любую хозяйственную деятельность. 

Арбитражный управляющий приводил судам доводы об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что стоимость доли единственного участника общества составляет минимальную величину; деятельность общества фактически прекращена до увольнения директора, который реализовал активы общества третьим лицам; работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и отсутствуют сведения об оплате заработной платы директору дважды за период вынужденного прогула. 

Приведенные доводы надлежащим образом судами не проверены, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, изменение действительной стоимости доли единственного участника общества свидетельствует о наличии либо отсутствии нарушения имущественных прав кредиторов должника. Отвергая доводы управляющего, суды мотивировали возможной предположительной ситуацией, при которой могут быть нарушены имущественные права кредиторов должника, но не установили факт уменьшения действительной стоимости доли участника по причине взыскания с общества среднего заработка руководителя за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Результатом рассмотрения заявления заинтересованных лиц о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должно быть восстановление прав кредиторов должника, однако нарушение их имущественных прав суды не установили. При этом общество является юридическим лицом, не ограничено в правоспособности, имеет единоличный орган управления и вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Фото: Freepik